आदेश (10.07.2025 को सुरक्षित) (12.08.2025 को सुनाया गया) वर्तमान याचिका 14.11.2022 के अनुलग्नक पी-11 की बैठक के कार्यवृत्त को चुनौती देते हुए दायर की गई है जिसके तहत प्रतिवादी संख्या 1-विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद ने मद संख्या ECXXVIII-(iv)-(xiv) में प्रस्ताव पारित किया है। 2. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने दृढ़ता से तर्क दिया है कि उपरोक्त प्रस्ताव पारित करने में विश्वविद्यालय की कार्रवाई कानून में अत्यधिक अनुचित है और यह उन सहायक प्रोफेसरों को अनुचित लाभ प्रदान करने के समान है, जिन्हें कानून की किसी भी ज्ञात प्रक्रिया का पालन किए बिना अवैध रूप से विश्वविद्यालय में नियुक्त किया गया है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि प्रारंभ में 30.10.2010 का एक विज्ञापन (अनुलग्नक पी-1)

प्रतिवादी नंबर 1-विश्वविद्यालय में विभिन्न संकाय पदों पर नियुक्ति के लिए जारी किया गया था और केवल उक्त विज्ञापन में विषयों का उल्लेख किया गया था और प्रत्येक विषय के खिलाफ कोई उपलब्ध पद नहीं था और प्रत्येक पद का उल्लेख किया गया था। प्रत्येक विषय या अनुशासन में पदों की संख्या या प्रत्येक विषय के तहत सहायक प्रोफेसर, एसोसिएट प्रोफेसर या प्रोफेसर जैसे पदों की संख्या का उल्लेख किए बिना इसे केवल एक रोलिंग / खुला विज्ञापन बताया गया था। कुल पदों की संख्या का भी खुलासा नहीं किया गया था। इसके बाद 02.11.2012 को एक शुद्धिपत्र जारी किया गया (अनुलग्नक पी -2) जिसमें सहायक प्रोफेसरों, एसोसिएट प्रोफेसरों और प्रोफेसरों के कुल पदों का खुलासा किया गया था। इसमें से सहायक प्रोफेसरों की रिक्तियों की संख्या 76 बताई गई थी, जिनमें से 9 यूआर थीं, 15 एससी थीं, 10 एसटी थीं, 42 ओबीसी के लिए थीं और 02 पीडब्ल्यूडी के लिए थीं। 3. चूंकि याचिका केवल सहायक प्रोफेसर के पद पर रिक्तियों को भरने के संबंध में दायर की गई है, इसलिए इस आदेश में तथ्य और विचार केवल सहायक प्रोफेसर के पद तक ही सीमित होंगे। 4. यह तर्क दिया गया है कि हालांकि अधिसूचित रिक्तियां सहायक प्रोफेसर के 76 पदों के लिए थीं, लेकिन यह उल्लेख न करके कि किस विषय में प्रत्येक श्रेणी के अंतर्गत कितनी रिक्तियां हैं, विश्वविद्यालय ने अपने हाथों में एक बड़ी छूट रख ली और जहां भी वे किसी विशेष श्रेणी के उम्मीदवार को लाभ पहुंचाना चाहते थे तो उक्त पद को उस श्रेणी में परिवर्तित कर दिया गया क्योंकि विज्ञापन में ऐसा स्पष्ट नहीं किया गया था। यह भी तर्क दिया गया है कि यूजीसी द्वारा बनाए गए नियमों के अनुसार, विश्वविद्यालयों और कॉलेजों में शिक्षकों और अन्य शैक्षणिक कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए न्यूनतम योग्यता पर यूजीसी विनियम और उच्च शिक्षा में मानकों के रखरखाव के उपाय, 2010 (संक्षेप में

विनियम 2010'), खंड 6.0.0 के अनुसार चयन प्रक्रिया निर्धारित की गई है और परिशिष्ट (iii) के अनुसार, तालिका ii (सी) सहायक प्रोफेसर के लिए चयन मानदंड न्यूनतम योग्यता है जैसा कि विनियमों में निर्धारित है और चयन समिति द्वारा मूल्यांकन के लिए एक विशेष पद्धति निर्धारित की गई है, जो निम्नानुसार है: - चयन समिति मानदंड / वेटेज (कुल वेटेज = 100) (ए) शैक्षणिक रिकॉर्ड और अनुसंधान प्रदर्शन (50%) (बी) डोमिन ज्ञान और शिक्षण कौशल का आकलन (30%) (सी) साक्षात्कार प्रदर्शन (20%) 5. यह तर्क दिया जाता है कि तीन मापदंडों के अनुसार उम्मीदवारों का कोई मूल्यांकन नहीं किया गया था, जिसके आधार पर चयन समिति को उम्मीदवारों का आकलन करना था। 6. यह आगे तर्क दिया गया है कि नियुक्त उम्मीदवारों की वास्तविक संख्या 76 रिक्तियों के मुकाबले 156 थी। जब कुछ अभ्यर्थियों ने न्यायालय में यह कहते हुए याचिका दायर की कि विश्वविद्यालय ने उन्हें सेवा में स्थायीकरण का लाभ नहीं दिया है, तो विश्वविद्यालय ने याचिका संख्या 2372/2017 में अपना बचाव प्रस्तुत किया कि यूजीसी विनियम, 2010 के अनुसार कोई अंक प्रदान नहीं किए गए थे और इसलिए चयन समिति द्वारा कोई मेरिट सूची तैयार नहीं की गई थी, इसलिए चयन प्रक्रिया इतनी अवैधताओं से दूषित और दूषित है कि चयनित अभ्यर्थियों की सेवाओं को स्थायी करना संभव नहीं है। तत्पश्चात, इस न्यायालय की खंडपीठ ने अपने आदेश (अनुलग्नक P-6) दिनांक 08.03.2018 के तहत उक्त याचिका का निपटारा कर दिया और न्यायालय ने इसमें विस्तृत निर्देश पारित किए। निर्देशों का सार यह था कि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि चयन प्रक्रिया

अत्यधिक प्रदूषित और अवैध है और याचिकाकर्ताओं ने अपनी नियुक्ति के मामले में किसी भी जांच को रोकने के लिए याचिका दायर की है ताकि वे अपनी अवैध नियुक्ति को जारी रख सकें। इस न्यायालय ने उक्त आदेश के पैरा-13 में स्पष्ट रूप से माना है कि बिना आवेदन के भी नियुक्तियां की गई हैं और यहां तक ​​कि साक्षात्कार भी ठीक से नहीं हुए हैं। विज्ञापित 82 पदों के मुकाबले 157 नियुक्तियां की गई हैं। 7. यह भी तर्क दिया गया है कि इसके बाद इस मामले को विश्वविद्यालय ने अपने हाथ में लिया और मामले को मानव संसाधन विकास मंत्रालय, भारत सरकार को पत्र अनुलग्नक पी-8 के जरिए विजिटोरियल जांच समिति गठित करने की सिफारिश के साथ भेज दिया गया यानी विजिटर को विश्वविद्यालय में अवैध तरीके से अतिरिक्त सहायक प्रोफेसरों के चयन की प्रक्रिया में अनियमितताओं की जांच के लिए एक जांच समिति गठित करने की आवश्यकता थी। 8. यह भी तर्क दिया गया है कि हालांकि विजिटोरियल जांच रिपोर्ट रिकॉर्ड में नहीं है लेकिन विजिटोरियल जांच की सिफारिश प्रतिवादी संख्या 5 से 11 (दस्तावेज संख्या 5977/2025) के जवाब के साथ रिकॉर्ड में है और उक्त सिफारिशों के अनुसार विजिटोरियल जांच समिति ने मुद्दों को हल करने के लिए चार वैकल्पिक सुधारात्मक उपाय सुझाए थे। 9. इसके बाद विश्वविद्यालय ने 18.02.2020 की कार्यकारी परिषद की बैठक में इस मामले को उठाया और इसे एजेंडा आइटम संख्या ECXXVI (III)-(vi) के रूप में माना गया जो कि रिट याचिका पेपर बुक के पृष्ठ 70 पर है। यह तर्क दिया गया है कि कार्यकारी परिषद के उक्त प्रस्ताव द्वारा विश्वविद्यालय ने निर्णय लिया कि एक नई मेरिट सूची तैयार की जाए जिसके आधार पर सहायक प्रोफेसरों की रिक्तियों की सीमा तक सिफारिशें की जा सकें यह भी निर्णय लिया गया कि जो संकाय पहले से ही पिछली भर्ती प्रक्रिया के अनुसार काम कर रहे हैं, उन्हें जारी रखने की अनुमति दी जा सकती है और यदि वे अभी भी नई प्रक्रिया में चयनित होते हैं तो उन्हें सेवा में निरंतरता का लाभ दिया जा सकता है।